JurídicoESEN
Order (Auto)June 5, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Osorio Aguiar Carlos Edward Y Otros·Respondent --

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recusaciones presentadas en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar y la magistrada Cristina Pardo Schlesinger.

El memorialista adujo que los precitados magistrados estaban impedidos para participar en el proceso sobre la constitucionalidad de la reforma pensional, por estar incursos en la causal establecida en el numeral 7 del artículo 141 del Código General del Proceso, definida como “Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su cónyuge o compañero permanente, o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o después, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecución de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigación”.

Frente al particular precisó que presentó denuncia penal ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en contra de los mencionados togados, por las presuntas conductas punibles de prevaricato por acción y prevaricato por omisión; destrucción de pruebas, obstrucción a la justicia, falsedad ideológica en documento público y fraude procesal.

Lo anterior, con fundamento a las presuntas irregularidades que a su juicio ocurrieron con el ingreso del expediente T-9468191 a la Sala de Selección Siete de 2023, integrada por ellos mismos.

Al analizar el asunto concluyó la Corte que, en relación con el magistrado Ibáñez el solicitante no tiene legitimación por activa para presentar la recusación, en tanto no concretó su interés dentro del proceso, pues no fungió como accionante ni como interviniente en el mismo.

En este sentido se RECHAZÓ, por falta de pertinencia la recusación presentada.

Respecto a la recusación en contra de la magistrada Pardo se encontró que se presentó el fenómeno de la carencia actual de objeto, en atención que la profesional culminó su período constitucional el 15 de mayo de 2025 y en la actualidad no ejerce el cargo, por lo que la Sala decidió ABSTENERSE de decidir este punto.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Hernando Jaimes Ramírez dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, debido a que no se cumple el requisito de legitimación, conforme a lo expuesto en esta providencia.
  2. SEGUNDO. ABSTENERSE de decidir, por carencia actual de objeto, sobre la recusación presentada por el ciudadano Hernando Jaimes Ramírez dentro del proceso D-15994, en contra de la entonces magistrada Cristina Pardo Schlesinger.
  3. TERCERO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.